Юридические аспекты переговоров

- В какой период наступает переломный момент и переговоры из практической деятельности переходят в юридическую?

 - Универсального правила на этот счет не существует, все зависит от каждой практической ситуации отдельно. Иногда мы четко понимаем, что наши действия неизбежно породят юридические последствия и правовые последствия наступают (например, когда мы что-то покупаем или заключаем какой-то договор; когда в ЗАГСе, стоя перед алтарем, говорим «да»). Однако в ряде случаев простые переговоры или повседневный обмен какими-то мнениями вряд ли заставляют нас задуматься о возможности их дальнейшего перехода в юридическую плоскость, хотя бытовая ссора вполне может привести к юридическим последствиям (например, расторжению брака или причинению вреда кому-то). Поэтому грань здесь достаточно расплывчатая. Подобное же явление мы можем наблюдать и в партнерских отношениях, когда мелкое недопонимание может перейти в юридическую плоскость. В связи с этим нужно во всех моментах помнить себя, владеть собой и понимать, что сказанное сегодня в пылу какой-то ссоры может в дальнейшем иметь не только фактические последствия, но и юридические.

- Что понимается под юридическим урегулированием переговоров? Как можно раскрыть это понятие?

- Это понятие многогранное: с одной стороны, имеются такие сферы, как международные отношения, где ведение переговоров урегулировано не только международными конвенциями, но и обычаями, поскольку в течение длительного времени различные государства и должностные лица участвуют в международных контактах, где разработан протокол (кто что делает и в какой последовательности). И с этой точки зрения рекомендация детальная. Однако если мы спустимся на ступень ниже, то есть в обыкновенную жизнь, где переговоры в первую очередь присутствуют в гражданском праве (переговоры о заключении договора, о совершении какой-либо сделки), здесь уже они регламентируются Гражданским кодексом РФ. Регламентация не очень подробная: имеется 1 статья (431.1 ГК РФ), где в принципе изложены базовые условия и принципы, исходя из которых должны вестись переговоры. В этой статье речь идет о переговорах, направленных на заключение договора, однако я думаю, что по аналогии эта статья может иметь расширительное толкование и на другие сферы (то есть не только о заключении договора, но и, возможно, об изменении или о совершении какой-либо иной сделки, которая с юридической точки зрения не является договором).

Общий принцип, общий подход — это добросовестность стороны, то есть сторона должна входить в переговоры добросовестно. Иными словами, не должна выходить из переговоров без каких-то веских оснований, не должна заведомо входить в переговоры только лишь для того, чтобы, например, потребить ресурсы другой стороны (потому что переговоры требуют времени, денег, они отвлекают от каких-то других текущих дел). Это базовые принципы, более детальное регулирование представлено в самой статье.

Помимо этой статьи в Гражданском кодексе фрагментарно содержатся различные указания о роли переговоров и юридической квалификации переговоров. Например, если из смысла заключенного договора до конца не ясно, о чем же договорились стороны, или неясен какой-то конкретный аспект, то юридическое значение могут иметь материалы переговоров (какие-то вспомогательные материалы и документы, которыми стороны обменивались в ходе переговоров). Это может быть использовано для того, чтобы подтвердить, что стороны в ходе обсуждения видели решение этих вопросов именно таким образом, а не каким-то другим, хотя, возможно, они это не прописали прямо в договоре.

 В качестве примера можно привести еще один случай — так называемый договор присоединения. Наверное, большинство людей сталкивались с такой ситуацией, когда вы приходите в какую-нибудь крупную организацию (например, банк или страховую компанию), и вам предлагают свой бланк, свою форму договора для подписания, где какие-либо изменения, собственно, не обсуждаются, даже если сама форма договора не учитывает интересы одной из сторон. Соответственно, если сторона сможет подтвердить, что она была существенно ущемлена в своей возможности влиять на условия такого договора (договора присоединения), то есть была ограничена в своих правах и возможностях вести переговоры, то это тоже может иметь определенные правовые последствия при пересмотре условий такого договора и при оценке добросовестности и недобросовестности той стороны, которая предложила заведомо невыгодные для потребителя этих услуг условия. Это что касается главных аспектов понятия.

- Можно ли отнести протокол переговоров к такому регламентированию переговорного процесса?

- Да, можно. В протоколе фиксируется весь ход переговоров: место, время, обстоятельства, участники, высказанные мнения, возможно, согласованные подходы. Юридическая сила такого протокола спорная: с одной стороны, сам по себе протокол переговоров не является, как правило, договором, это все-таки некий вспомогательный документ, но в то же время, как я уже говорил, он может учитываться при толковании условий договора. В некоторых случаях (например, если в нем юридически оговорены те условия, с которыми закон связывает наступление правовых последствий) юристы могут попытаться доказать, что даже протокол переговоров имеет силу договора. Поэтому так важно при подписании такого протокола не попасться на возможный трюк контрагента. Как правило, протокол переговоров формирует та сторона, которая предоставила площадку для переговоров, поэтому она может отразить ход переговоров несколько в свою пользу или внести какие-то обстоятельства, которых на самом деле не было. По этой причине так важно, прежде чем подписывать такой договор, внимательно его прочитать (обязательно прочитать, не прочитывая, ни в коем случае не подписывать) и только при условии объективного отражения всех обстоятельств ставить свою подпись. Если же у вас имеются хоть малейшие сомнения по поводу изложенного, то лучше либо вообще не подписывать, либо сделать в этом протоколе отметку, что «ваша сторона не признает достоверность этого протокола», с тем чтобы в дальнейшем не нарваться на использование этого протокола как доказательство.

- Соглашусь с вами, в переговорах нужно быть бдительным на каждом шагу. Подскажите, является ли обязательным оформлять полномочия на ведение переговоров?

- Здесь все зависит от вида переговоров. Если, например, идут переговоры о заключении договора, то зачастую ваш контрагент сам захочет ознакомиться с вашими полномочиями, чтобы просто понимать: существует ли вообще предмет для переговоров или кто-то просто пришел с улицы и не имеет никаких полномочий для этого. Поэтому по юридическим вопросам доверенность лучше иметь при себе, как минимум — в папке с документами. Исходя из конкретных обстоятельств, иногда доверенность могут не попросить. В отдельных случаях контрагент может этот формальный момент не учесть: может быть, в силу личных знакомств или в силу каких-то рекомендаций не проверять эти полномочия. Это зависит от ситуации, но про запас доверенность лучше иметь.

- Какие полномочия следует прописывать в доверенности?

- Если речь идет о переговорах, то в доверенности можно прописать полномочия только на ведение переговоров или на ведение переговоров и заключение договоров (это как раз имеет взаимосвязь с вопросом о протоколе). Например, если человек, у которого в доверенности указано только право на ведение переговоров, подписывает протокол, то в дальнейшем контрагенту будет крайне сложно этот протокол расценивать как договор, потому что полномочий на подписание договора не было. А если же в доверенности есть полномочия и на переговоры, и на подписание договора, то в такой ситуации контрагент может утверждать, что все права были учтены и договор можно считать законным. Все эти нюансы надо учитывать при подготовке к переговорам.

- Следующий вытекающий вопрос: существует ли ответственность за недобросовестное ведение переговоров?

- Бесспорно, существует. Это все та же статья 431.1 ГК РФ, о которой я упоминал ранее. Ответственность заключается в возмещении убытков, которые были причинены недобросовестным ведением переговоров (например, раскрытие конфиденциальной информации). В этом случае кроме возмещения убытков контрагент может настаивать на возмещении тех негативных последствий, которые он понес в результате того, что не смог заключить сделку, израсходовав свое время на переговоры с соответствующей стороной, которая повела себя недобросовестно.

Важный момент, который здесь нужно учитывать, заключается в доказывании убытков. Если при вступлении в переговоры есть опасения, что контрагент может быть недобросовестным, можно изначально оговорить механизмы, по которым будут возмещаться убытки в случае, если переговоры будут проведены нечестно, либо они затянутся дольше какого-то времени, либо при наступлении каких-то иных условий. Например, человек продает квартиру, естественно, что в данном случае у него может быть несколько покупателей а сами переговоры могут вестись достаточно серьезно и глубоко. Соответственно, если человек занимается переговорами с одним субъектом, у него может не хватать времени на переговоры с другим субъектом, и если в данном случае первый вступил в переговоры просто для того, чтобы голову поморочить и изначально не хотел ничего покупать, то, понятное дело, что продавец лишился возможности реализовать свое имущество кому-то другому. Это та возможная ситуация, когда ответственность может быть применена.

- А есть ли подобное регулирование в отношении переговоров по электронной почте?

- Если речь идет о юридической квалификации, то следует уточнить: был ли в этой ситуации заключен договор. Если клиент уже заключил договор на какое-то мероприятие, то, несмотря на то что переговоры он вел добросовестно, он нарушил условия договора, и в связи с этим к нему может быть применена договорная ответственность. Если же до заключения договора дело не дошло, то в этой ситуации могут быть уже применены нормы о ведении переговоров. Другое дело, если мы говорим о юридической ответственности в виде возмещения убытков, если в этом случае добровольное урегулирование не привело к результату, спор регулируется в судебном порядке. И здесь уже будут вопросы доказывания применительно к конкретной ситуации, то есть в каком порядке и какие e-mail направляла та или иная сторона. В случае с электронной почтой сторона может отрицать, что это именно она отправляла письма, ссылаясь на то, что почту кто-то взломал и, представляясь чужим именем, производил какие-то действия. Это уже частный случай того гипотетического дела, который может быть.

В целом же статья Гражданского кодекса действует, вопрос касается только механизма ведения переговоров. Несмотря на то что механизм был выбран по электронной почте, сути ситуации это не меняет: недобросовестный контрагент в идеале должен быть наказан.

- Мы проговорили ранее о том, что в ходе переговоров стороны могут обмениваться конфиденциальной информацией. Есть ли здесь какое-то регулирование со стороны закона? Лежит ли на переговорщиках ответственность за разглашение информации?

- Здесь, как и в остальных ситуациях, есть несколько аспектов. С одной стороны, конфиденциальная информация законом охраняется: в силу указания закона (та же самая статья 431.1 Гражданского кодекса) сторона должна обеспечивать конфиденциальность информации. При этом надо исходить из реальности: на закон надеяться надо, но прибегать к нему нужно, закладывая гарантии своих интересов в любой переговорный механизм. Например, разглашение секретной формулы какого-нибудь лекарства поставит под угрозу производство и продажу этого лекарства в определенные организации. Компания таким образом будет в принципе лишена какого-то направления своей деятельности, но в то же время точно доказать, что она от реализации данного товара получила бы прибыль именно в миллион долларов, в суде может быть достаточно проблематично. Поэтому, с одной стороны, есть разглашение, то есть нарушение закона, а с другой стороны, не всегда в суде легко доказать конкретный размер убытков. Поэтому законодательство предусматривает возможность заключить соглашение о порядке ведения переговоров, в котором можно уже в рамках такого договора указать порядок возмещения убытков, оценить конфиденциальную информацию, предусмотреть какие-то критерии, для того чтобы, с одной стороны, гарантировать свои интересы, с другой стороны, чтобы контрагент понимал, что речь идет не о возмещении каких-то абстрактных убытков, а непосредственно конкретном штрафе, выраженном в конкретной сумме, которая может быть весьма-весьма чувствительна для этого контрагента.

- И заключительный вопрос: что говорит закон, если в ходе переговоров стороне были навязаны невыгодные ей условия? Можно ли как-то доказать это?

- Выделяют достаточно широкий комплекс возможных юридических норм, которые могут быть применены в подобных случаях. Когда сторона принимает решение о заключении какой-то сделки, ее волеизъявление формируется под влиянием неких факторов. Это может быть, например, позитивное желание заключить сделку или же обман, угроза, какой-то злонамеренный сговор одного представителя с другим, невозможность изменить условия договора в какой-то конкретной ситуации, а также какие-то исключительные внешние обстоятельства, ввиду которых человек вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (так называемая кабальная сделка). Поэтому, несомненно, гражданское законодательство предусматривает средства защиты в подобных ситуациях. Это может быть либо признание недействительности сделки, либо защита той стороны, интересы которой в рамках договора были ущемлены. Однако к конкретной правовой квалификации надо подходить очень тщательно, исходя из конкретных обстоятельств.

Главное, что здесь можно порекомендовать, — это стараться решать проблему заблаговременно, то есть, прежде чем входить в переговоры и тем более прежде чем подписывать какой-то договор, надо понимать все возможные риски, а также то, как они страхуются стороной, какие есть гарантии и средства сдерживания, потому что суд — это то последнее средство, тот последний рубеж обороны, к которому обращается сторона. Естественно, суд — это правомерный и правильный способ разрешения спора, тем не менее до суда весьма-весьма важно самостоятельно предпринять упреждающие меры. Как раз таки в этом очень хорошо помогает курс по ведению переговоров, который учит стороны, вести себя так, чтобы ситуация не дошла до суда. Лучше заранее продумать все риски, где можно поскользнуться, нежели потом в суде что-то доказывать и (в некоторой степени) полагаться на волю судейского усмотрения.

Источник – http://peregovory365.ru/material/128 

Смотреть полную информацию о тренинге